— Олег Евгеньевич, при обсуждении вопроса о праве владения оружием сталкиваются обычно самые радикальные мнения. Либо всех вооружить, либо изъять у населения кухонные ножи и молотки. Как Вы считаете, почему нет взвешенного компромиссного решения, почему стороны не могут договориться?

— Потому что не определены границы предмета обсуждения. Что значит "владеть оружием": иметь его и хранить дома, как охотничье оружие, или свободно носить с собой? Каков порядок получения этого оружия, какие требования при этом предъявлять к людям? На эти вопросы сторонники свободного владения оружием отвечают слишком пространно. Но причины столь ожесточенной дискуссии, на мой взгляд, в другом. Здесь нужно четко разделять понятия. Владение и ношение - разные вещи, проблема именно в этом.

— А какова Ваша позиция: "за" или "против"?

— Я против свободного ношения оружия и у меня на этот счет имеются серьезные аргументы. Прежде всего, посмотрим на картину преступности в Москве. Безусловно, есть преступления, где орудием является пистолет, но их процент по сравнению с другими не так велик. В основном нас захлестывает бытовая преступность - пьяные драки, семейные ссоры и т. п. Здесь орудием становятся сковородки, швабры и другие предметы быта. Разреши сейчас оружие, и процент "огнестрелов" превысит все допустимые нормы. Если у участников бытового конфликта был бы пистолет, то его в пылу ссоры тоже пустили бы в действие. Второй очень важный момент - психология человека. Те, кто служил в армии, наверняка помнят: когда стоишь в карауле или на посту с оружием, так и подмывает дернуть затвор, прицелиться, одним словом, использовать оружие. Думаю, что это желание присуще почти каждому человеку, - так будет и в случае с гражданским оружием. И, в-третьих, не менее важный аспект - умение пользоваться оружием и способность адекватно оценить опасную ситуацию. Пока никто не отменял статью уголовного кодекса о превышении пределов необходимой обороны. Санкции по этой статье довольно строгие. К примеру, вас оскорбил хулиган, а вы, неправильно оценив, преувеличив, степень угрозы, достали пистолет и подстрелили его. Итогом судебного разбирательства станет для вас поездка, как говорится, в места не столь отдаленные. Таких примеров сегодня сотни по Москве: так, судят сотрудников милиции, казалось бы, обученных обращению с оружием. Поэтому решить вопрос о применении оружия, оценить опасность ситуации, особенно при сильном стрессе, очень не просто. Готовы ли вы годами судиться, один раз выстрелив из пистолета?

— Но аргументы другой стороны, согласитесь, звучат не менее веско. Например, наличие оружия - мощный превентивный инструмент, способный охладить пыл преступников.

— В какой-то степени это правильно. Возможно, достав пистолет, вы остановите преступные действия. Ну, а если преступник не остановится, если он пьян или в состоянии наркотического опьянения? Что делать тогда? Ведь выстрелить в человека не так просто. Представьте себе ситуацию, что преступник завладел вашим пистолетом. Опасность для вас и окружающих увеличивается в десятки раз. Поэтому все теоретические "плюсы" оборачиваются практическими "минусами".

— Олег Евгеньевич, как Вы думаете когда-нибудь станет возможным свободное ношение оружия в нашей стране? В Америке вот носят и ничего, вроде бы нет проблем. Может быть, дело в общей культуре?

— Исторические традиции, культура - не единственный аргумент, хотя до начала XX века и в России такая традиция была. Дело в состоянии общества. Америка - показательный пример, но пример отрицательный. Посмотрите, что там твориться в школах. С регулярностью раз в квартал, а то и чаще в теленовостях проходят сюжеты о расстрелах в школах. А снайпер, который убил около 20 человек, прежде чем его поймали, держал в напряжении всю страну. Уверен, что это только верхушка айсберга. Посмотрим, что происходит у нас. Как правило, оружие есть в семьях военных - наградное, личное. И вот вам факты: генерал Рохлин и генерал Моисеев застрелены собственными женами.
Главный аргумент - уровень агрессии в обществе повышен. Поэтому сейчас не самое подходящее время для внедрения таких инициатив.

— Но ведь и от автомобильного транспорта в России погибают десятки тысяч человек ежегодно. Но существуют правила, и общество в принципе с этим живет.

— Вот именно - существуют правила, все зависит от того, соблюдаете вы эти правила или нет. Есть проезжая часть, есть тротуары, есть светофор. В вопросе же о применении оружия среда непредсказуема, ситуации никогда не будут похожи одна на другую, и как вести себя в них, вам не расскажет ни один инструктор.

— Олег Евгеньевич, но ведь Вы, наверное, согласитесь, что на крик о помощи у нас реагируют слабо. Может быть, пришло время самозащиты?

— Вы подняли очень важную тему. Действительно, в ответ на крик "Помогите!" у нас, как правило, покрепче закрывают замки и захлопывают окна. Но если у того, кто находится рядом, будет пистолет, разве это изменит ситуацию? Не отсутствие пистолета останавливает людей, а равнодушие: все равно, что происходит с человеком, который просит о помощи - на всякий случай я туда не пойду, не буду рисковать. Мало того, даже никуда не позвоню - это не мое дело. Равнодушие губит любое дело, любое общество. Это наш бич и с этим надо бороться.

— Может быть, государство просто боится нарушить свою монополию на оружие, на применение насилия? Ведь, судя по историческому опыту, все ограничительные законы на владение оружием в тех или иных странах вводились в период неустойчивости государства. В США в связи с освобождением рабов, в России - в годы первой русской революции.

— Если говорить о сегодняшней России, то это - государство, которое, пройдя тяжелейшее испытания смены общественных систем, определило для себя созидательный вектор развития. Сейчас общество постепенно движется к единению и солидаризации. Появился запас прочности. Не думаю, что государство боится нарушить свою монополию на применение силы. Просто пришло понимание, что каждое решение должно быть обоснованным и взвешенным. Нельзя просто так, "под кальку" взять и перенести на российскую почву опыт других стран.
Безусловно, есть и синдром Чечни, где после парада суверенитета остались горы оружия, которое никто не контролировал, и теперь оно стреляет. Это уже другая тема, но, если вспомнить, то и в 94-м звучали призывы разрешить народам Кавказа носить оружие, обуславливая это историческими традициями. Сейчас появился опыт. Государство перестало принимать популистские решения ради сиюминутной выгоды. Поэтому сложнейший вопрос об оружии вызывает такие жаркие дебаты, и он выносится на обсуждение общественности.
У меня есть данные социологических исследований. Так вот, большинство граждан против свободного ношения оружия. Это выбор людей, и его закрепила своим решением Государственная Дума, отклонив инициативы сторонников свободного ношения оружия. Потом, не надо думать, что монополия на оружие - то же самое, что монополия Газпрома на своем рынке. Это разные вещи. Ощущение вороненой стали пистолета и тем более решимость выстрелить в человека - очень сложные чувства. Поэтому я не ратую за конкуренцию на поле защиты от преступности. У государства, милиции своя функция, у граждан - своя.
Что же касается исторического опыта, о котором вы говорите, то, по-моему, это очень разумные ограничительные шаги в период смуты. Ведь в такое время действует не разум, а эмоции.

— Олег Евгеньевич, подводя итог нашей беседе, как бы Вы оценили перспективу нашего общества в вопросах владения и использования специальных средств самозащиты, в том числе и оружия? Может ли наступить время, когда револьвер станет неотъемлемым атрибутом повседневной жизни?

— Я хотел бы, чтобы у нас с вами была перспектива полного отказа от оружия, и чтобы наш город был спокойным и безопасным. Не надо ждать от государства каких-то решений, которые в одно мгновение изменят нашу жизнь к лучшему. Это - наша задача, наш с вами повседневный труд. Сегодня я откликнусь на призыв о помощи, а завтра я буду спокоен за своих детей, вышедших из дома. Убежден, что добро обернется добром

Беседу вел А. Михайлов